A magyar állammal szemben is élhetnek kártérítési igénnyel a Green Holidays károsultjai

Dr. Cseszlai Ádám, ügyvéd oldalán olvasható, a Green Holidays ügy teljes jogi történtete: a hatályos hatósági nyilvántartásban a Green Holidays Kft., mint utazási vállalkozó nem szerepel már nem szerepel, figyelemmel arra, hogy a hatóság 2017.07.03-án törölte és a tevékenység gyakorlástól 1 évre eltiltotta.

A Green Holidays Kft. főtevékenysége utazásközvetítés, amely bejelentési kötelezettséggel jár. A társaság törzstőkéje 3.000.000,- Ft. A mérleg szerint a saját tőkéje 16.156.000,- Ft a tavalyi üzleti évben.

A médiában megjelent cikkek alapján elképzelhető, hogy mivel a Green Travel Kft. utazásszervező tevékenységet nem végezhet, így más cégeken keresztül jogszabályellenesen folytatták a korábbi tevékenységüket. Ezzel kapcsolatban egyébként a hatóság felé közérdekű bejelentést is tettek még tavaly év vége felé, azonban eredményre nem vezetett.

A sajtóértesülések alapján a Green Holidays Kft. vagyoni biztosítéka az Uniqa biztosítóval kötött biztosítási szerződés. Ez a hírek szerint nagyságrendileg 500.000.000,- Ft. Korábbi nagy utazási irodák fizetésképtelensége esetén világossá vált, hogy az ilyen vagyoni biztosíték nem fedezi a fogyasztók által befizetett díjakat, így azok visszafizetésére nem kerül sor.

Az utazásszervező tevékenységet uniós és nemzeti jogszabályok határozzák meg. Már több jogerős ítélet is megállapította a magyar állam kárfelelősségét az utazásszervező fizetésképtelensége esetén, tekintettel arra, hogy az uniós irányelvet nem megfelelően ültette át a magyar állam, amely a kritériumok teljesülése esetén a magánszemélyek kártérítéshez való jogát az állammal szemben megalapozza, függetlenül attól, hogy a nemzeti jogszabály alapján az állam vonatkozásában e tekintetben is érvényesül az immunitás. 

Az nem vitás, hogy szerződésszegés és valószínűleg Btk. ütköző cselekmény is történt. Azonban egy fizetésképtelenné vált utazási iroda esetén a fogyasztók többnyire hiába lépnek fel polgári jogi igénnyel, általában ez csak részleges megtérülést eredményez, hiszen a vagyoni biztosíték a nem megfelelő jogszabályi rendelkezések miatt korlátozott, és a társaság vagyoni általában nem számottevő.

Azonban ha a fogyasztó nyilvántartásba vett utazási vállalkozóval kötött szerződést, akkor képbe jön a magyar állam felelőssége is.

Ha az utazásszervező, vagy utazásközvetítő tevékenységet egy olyan társaság végezte, aki nem szerepel a hatósági nyilvántartásba, akkor álláspontunk szerint a magyar állam kárfelelőssége valószínűleg nem állapítható meg.

Amennyiben viszont a szerződést bejegyzett utazási iroda kötötte, és a vagyoni biztosíték nem nyújt kellő fedezet, akkor a magyar állammal szemben a korábbi jogesetek és az EU Bíróságának jogértelmezése alapján a kártérítési igény megalapozott, és szinte teljes mértékben megtérülnek a befizetett összegek (a bírói gyakorlat szerint a sztornó díj és a poggyászbiztosításra nem terjed ki).

Ilyenkor egyetemleges károkozásra tekintettel nem kell bevárni, hogy a fizetésképtelenné vált utazási iroda csődje során milyen mértékben nyer megtérítést a korábban befizetett összegek.