A szálloda parkolójából ismeretlen tettesek ellopták egy osztrák állampolgár személygépkocsiját. A parkoló a hotelhez tartozó, kerítéssel körbevett és zárható kapuval felszerelt terület volt. Az idegen nyelvű prospektus őrzött parkolóként jelölte meg. A károsult a szállodának bejelentette a lopást, és feljelentést tett a rendőrségen. Biztosítója fellépett a szállodával szemben a felelősség megállapításáért és a kár megtérítéséért. Az elsőfokú bíróság felelősnek találta a hotelt a lopás miatt. Kifejtette: a cég nem gondoskodott megfelelően a parkoló őrzéséről. Két és fél millió forint kártérítést ítélt meg. A másodfokú bíróság ellentétes álláspontra helyezkedett, s elutasította a keresetet. Nem látta ugyanis bizonyítottnak, hogy a szálloda a szolgáltatásai között őrzött parkolót is garantált. A bíróság szerint a prospektus nem őrzött, hanem csak saját parkolót jelzett. Az alperes kártérítési felelőssége akkor lenne megállapítható, ha a bűncselekményt valóban őrzött területen követték volna el. Mivel a szállodához ilyen nem tartozott, nem alkalmazhatók a felelősségére vonatkozó szabályok sem – szólt az ítélet indoklása. Az ügy az LB-hez került felülvizsgálatra. A legmagasabb ítélkező fórum rámutatott, a jogerős ítélet jogszabálysértő, mert iratellenesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a becsatolt tájékoztató német nyelvű szövege saját parkolóról szól. A prospektus egyértelműen az őrzött parkoló megjelölést használta. A rendőrségi feljelentés is azt rögzítette, hogy az autót a szálloda biztonsági őrrel őrzött parkolójából lopták el. A tényállás alapján tehát fennáll a szálloda felelőssége. A kártérítési felelősség alóli mentesüléshez a hotelnek kellett volna bizonyítania, hogy a kárt az alkalmazottak és a vendégek körén kívül álló elháríthatatlan ok vagy maga a vendég idézte elő. Ehhez képest beismerte, hogy a parkoló őrzéséhez szükséges intézkedéseket nem tette meg. Ezért az LB a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezve az elsőfokú döntést helybenhagyta. (Világgazdaság)