Nem érti Dancza Gábor, miért került sor a súlyos döntésre, hiszen "nem követett el semmi olyat, ami magyarázatot adhatna egy ilyen súlyú döntésre. Mint mondta, ő csak a személyzet tevékenységével kapcsolatos véleményét írta meg a menedzsment tagjainak, akik amúgy is igényelték a törzsvendégtől az információkat", írja a 24.hu.
Dancza Gábor úgy nyilatkozott a portálnak, hogy a hotel vezetése a látogatásait követően hivatalosan, emailben is kérte az értékeléseket az ellátás színvonalára vonatkozóan, amelyet a férfi minden alkalommal meg is tett. Éppen ezért érte váratlanul az a tavaly év végén számára küldött levél, amelyben Sztanó Helga a Danubius Hotels Zrt. jogi igazgatója arról informálta, hogy "a cég nem kíván többé szolgáltatást nyújtani neki, foglalásait a jövőben nem fogják visszaigazolni sem a Danubius, sem az Ensana szállodákban, továbbá a törzsvendégprogramból is törlik a nevét."
A vállalkozó a lapot úgy informálta, hogy
"a kitiltás közvetlen előzménye egy olyan levél volt, amelyben többek között arról értesítette az Annabella igazgatóját, majd a lánc más, magasabb poszton lévő vezetőit, hogy a füredi alkalmazottak visszaélnek az autóparkolási rendszer működtetésével, és így megkárosítják a céget."
A vállalkozó szerint a hotel alkalmazottai a vendégek számára fenntartott, zárt parkolóba „külsősök” autóit is beengedték és saját zsebre” is dolgoztak az egész napos parkolást biztosító kártyákkal.
A vállalkozó elmondta, hogy többször fordult elő olyan eset, amikor érkezéskor nem kapott parkoló helyet, ezért elkezdett utánajárni.
Ezt követte aztán a kitiltó levél, amelyben a szálloda leírta, hogy az ügy kivizsgálását követően nem találtak szabálytalanságot. Dancza nem hagyta annyiban, és újabb levelet küldött a jogi igazgatónak, amelyben azt kérte, hogy gondolják át a kitiltó döntést, hiszen semmi olyat nem követett el, ami a kitiltást indokolná.
Fotó: Hotel Annabella Facebook oldala
A levelére a hoteltől nem kapott választ, de a 24.hu megkereste a Danubius Hotels Zrt.-t. Fabriczki Petra kommunikációs igazgató elmondta, hogy a vállalkozó valóban gyakori vendég volt a múltban a balatonfüredi szállóban,
de nem a "parkolós"-levél volt az egyetlen, amelyben negatív véleményének hangott adott, hanem minden lehetséges módot megragadott arra, hogy negatív véleményét tudassa a menedzsmenttel.
A hotel egyik alapelve, hogy minden vendég és munkatárs egyformán fontos, és ezt az alapelvet vették figyelembe akkor is, amikor Dancza Gáborral szemben úgy döntötte, hogy mindkét félnek úgy lesz a jobb, ha a közöttünk fennálló üzleti kapcsolat lezárásra kerül, hangsúlyozta Fabriczki Petra, majd hozzátette:
„Szállodaipari szolgáltatóként célunk, hogy vendégeinknek örömet szerezhessünk. Hálásak vagyunk a visszajelzésekért, jobbító szándékú észrevételekért, melyre vendégeinknek több felületen is teret biztosítunk. Dancza úr az elmúlt években élt is ezzel a lehetőséggel”
A komunikációs igazgató válaszából az is kiderült, hogy Dancza Gábor órákra lefoglalta a szálloda foglalási rendszerét, megszámlálhatatlan személyes beszélgetést bonyolított a szálloda munkatársaival, és számtalan levelet írt a munkatársaknak, amelyek nem az értékelés, hanem már a visszélés kategóriába tartoznak.
"Gyakran előfordult az is, hogy a hivatalos csatornákon túl a munkatársak privát, közösségi médiás elérhetőségein adott hangot elégedetlenségének. A bejelentéseket a vállalat mindezek ellenére kivizsgálta."
Elmondta továbbá azt is, hogy a férfi az ismétlődő panaszok után mégis mindig visszatért a szállodába, és ilyenkor minden alkalommal előállt valamivel, "ami már olyan pszichés terhet rótt a munkatársakra, hogy az akadályozta a mindennapi munkavégzést." Így aztán a brit családi cég tulajdonában lévő hotel vezetése végül úgy döntött, hogy az Általános Szerződési Feltételek egyik pontjára hivatkozva, amely szerint
"a felek közötti szerződés megszűnik, amennyiben a vendég a szolgáltatóval, valamely szállodájával, a szolgáltató munkavállalóival, vendégével vagy más, a szolgáltató érdekkörben eljáró harmadik személlyel szemben visszaélő, helytelen, sértő vagy ellenséges magatartást tanúsít, vagy egyéb körülmények ellehetetlenítik a vendéggel való további együttműködést.”
megtagadja a szolgáltatások nyújtását.
