Réti Péter, a szállodai vouchereket értékesítő Gulliver Travel ügyvezetője hívta fel a figyelmet a szállodák által kibocsátott, előre kifizetett voucherek beválthatóságának kötelező felelősségbiztosítása hiányának kérdésére.

Az MSZÉSZ állásfoglalása szerint

sem szakmailag, sem jogilag nem indokolt, hogy a szállodák felelősségbiztosítási szerződést kössenek a vendégek által megrendelt szolgáltatások teljesítésének garanciájaként. "A Saphir Aqua esete nem tekinthető tipikusnak. Az elmúlt évek gazdasági válság okozta rossz üzletmenete következtében számos szálloda ellen indult csődeljárás, de ilyen felelőtlen, a vendégek érdekeit sértő, de akár a szálloda saját hosszútávú érdekét károsító magatartással, mint ami a soproni szálloda esetében történt, nem találkoztunk, ez nem jellemző a felelősen gondolkodó szállodatulajdonosokra, szállodai vezetőkre. Egy ilyen, egyedinek tekinthető eset nem indokolja, hogy a szállodák széles körben kössenek felelősségbiztosítási szerződést, ami további költségekkel terhelné azokat" - tájékoztatott a Szövetség.

Emellett az MSZÉSZ jogi tanácsadójának, dr. Salamon Andrásnak e témában megfogalmazott véleménye szerint jogilag sem indokolt a javasolt felelősségbiztosítási szerződés megkötése.

Az állásfoglalás kifejti:

a felelősségbiztosítás olyan tevékenységeknél állja meg a helyét, olyan magatartásokra, cselekményekre lehet kötni, amelyek természetüknél fogva magukban hordozzák a kár bekövetkeztének veszélyét, lehetőségét. Példaként az autó, mint a kárkozás lehetőségét magában hordozó, veszélyes üzem szerepel.

A szállodai voucher kibocsátása azonban önmagában nem hordozza a károkozás veszélyét, így nincs meg a jogalap a biztosítás bevezetésére. Ugyanez áll a voucher beváltására is. Mit több, a beváltás nem a szálloda, hanem a vendég magatartása, és önmagában ez sem jár károkozással, azaz nem károkozó magatartás, tevékenység. Erre sem lehet tehát felelősségbiztosítást kötni.

Megtudtuk: elvileg a beváltás megtagadására lehetne „felelősségbiztosítást” kötni, de ebben az esetben nem könnyű meghatározni a kár bekövetkeztét. Kivétel, amikor a szálloda szándékosan úgy adja ki a vouchereket, hogy azokat sohasem fogja beváltani. Ez azonban a csalás kategóriája, egyedi eset, mely megint csak nem indokolja a felelősségbiztosítás megkötését. A témát feldobó viszonteladó még korábban a Turizmus Online érdeklődésére leszögezte: kizárólag olyan szálláshelyekkel szerződik, amelyek vállalják a beváltási, továbbá a visszafizetési garanciát is az általuk kibocsájtott kuponokért.

Közelítsünk a vendég felől!

A kérdés ugyanakkor nem a szálloda, hanem a vendég oldaláról kellene megközelíteni hasonlóan az útlemondási biztosításhoz, melyet ebben az esetben is a vendég kötne meg. De ezen a vonalon elindulva a végén minden egyes szolgáltatóra elő lehetne írni a felelősségbiztosítást. Ez azonban inkább piaci, mint jogi kérdés. Szabad akaratából garantáltathatja bármely szálloda bankkal vagy biztosítóval saját voucherei visszaválthatóságát, melytől akár még a vendégforgalma is nőhet - tudtuk meg a szövetségtől.

Szintén nem szabad megfeledkezni a polgári jog egyik alapelvéről, mely szerint mindenki maga felelős saját döntéseiért mindenki maga viseli a felelősséget, abban az esetben is, ha esetleg másvalaki rábeszélésére cselekedett.