A levelet alább változtatások nélkül közökjük: 

Tárgy: felkérés azonnali nyilvános állásfoglalás megtételére

Tisztelt Elnök Asszony, Kedves Gabriella!

A Magyar Utazásszervezők és Utazásközvetítők Szövetsége (MUISZ) Alapszabályának 2.§. 1. pontja alapján a Szövetség feladata: „Az utazásszervezők, - közvetítők, egyéb szolgáltatók, továbbiakban: utazási irodák (rendes tagok) érdekeinek képviselete a gazdaság szereplőivel, a hatóságokkal és más idegenforgalmi szervezetekkel fennálló kapcsolataikban”.

Ezúton kérem, hogy az alábbiakban részletezett, a Szövetség etikai elveivel szemben álló és számára, véleményem szerint páratlan eset kapcsán nyilvánosan fejtse ki a Szövetség álláspontját, és tegye meg a szükséges intézkedéseket a Szövetség és az általa képviselt szakma jó hírének fenntartása érdekében.

Személyes meggyőződésem - melyet a szakma több jelentős képviselője is oszt - hogy a Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatóság által megjelentetett „Nemzetközi utazásszervezések” tárgyú közbeszerzési eljárás során mutatott egyes Ajánlattevői üzleti magatartás jelentősen sérti az általában vett magyar utazási-, utaztatási piac üzleti szereplői összességének piaci érdekeit. Sérti, például az, hogy miután annak ellenére, hogy szerződésben vállaltan, szolgáltatásait nettó áron, azaz ügynöki jutalék nélkül kell szolgáltassa, a megajánlható szervizdíj tekintetében sem kíván semmit felszámolni, azaz ellenszolgáltatás nélkül, 0,- (nulla) forintért kívánja kiszolgálni a pályázatban meghatározott utazói kört.

Véleményem, véleményünk szerint a fenti, negatív árazás, kifejezetten hibás üzenetet közvetít az utazási irodák szolgáltatásait igénybe vevő üzleti- és magánszféra számára, melynek hatására a magyarországi utazási irodák árérvényesítő képessége jelentősen romolhat. Negatív árazásnak tartjuk azt, amikor egy adott tevékenységhez kapcsolódó direkt bevétel 0,- forint, hiszen a tevékenységgel járó költségek negatív irányba mozdítják el az árazást.

A tapasztalt Ajánlattevői magatartás, véleményünk szerint, továbbá a Szövetség etikai kódexének bizonyos passzusaival sem egyeztethető össze (II/1. VI.). A helyzetet sajnálatos módon csak súlyosbítja a beszerzést övező ”véletlen és hirtelen” sajtó figyelem, célzok itt az egyik sajtóorgánum megsejtésére – a Döntő Bizottsági döntést megelőzően !!! – az beszerzés végső kimenetelére.

A történet folyása azonban itt nem áll meg. Az eljárás végén tett ajánlatot (fent részletezve), a többi ajánlathoz képest való kirívóan alacsony voltára tekintettel a Közbeszerzési törvény szabályai szerint a Beszerző indokolni kért. Az erre megküldött ajánlattevői indoklásban, mely hivatalos iratbetekintés során kijegyzeteltünk, a következő részekre lettünk figyelmesek:

• Az iroda piacvezetőnek mondja magát a magyarországi repülőjegy eladásban, ezért a piacon a legkedvezőbb szolgáltatói szerződésekkel rendelkezik, és így nagy mértékű extra bevételt eredményez számukra
• Továbbá a nem a közbeszerzési eljárás hatálya alá tartozó ügyfelei részére nyújtott szolgáltatásokon magasabb árrés szintet érnek el, így az össz-volumenük biztosítja számukra a jövedelmező működését.
• A KEF-es itézmények kiszolgálását önálló szervezeti egységek végzik, melyek költséghatékonysági mutatói az összes szervezeti egységével együtt pozitív eredményt mutatnak

Kérdezem erre, hogy az állami intézményrendszer utaztatásával járó költségeit, más területről érkező megrendelőknek, partnercégeinek és magánembereknek nyújtott szolgáltatásai megemelt árrésével kívánja fedezni? A piacon a legkedvezőbb szerződésekkel rendelkezik? Honnan tudja és miért állítja ezt egy közbeszerzési kötelező erejű nyilatkozatban?

Ez nem csak etikai kérdéseket vet fel, hanem azt sem értjük, hogy a Beszerző, ilyen nyilatkozattétel után hogyan hirdethette ki nyertesként a Közbeszerzési törvény alapelveit – nyilatkozata alapján - egyértelműen sértő ajánlattevőt.

Ha Ajánlattevő, fenti nyilatkozata ellenére később mégiscsak egyértelműen bizonyította, hogy tevékenysége, ezen projekt kapcsán sem veszteséges, akkor ott olyan szakmai fortély vagy partneri megállapodás húzódik meg a háttérben, mely Magyarországon egyedülálló. Ebben az esetben szintén Önhöz fordulok segítségért az súlyosan egyenlőtlen bánásmód okán. Ha pedig nincs, akkor itt, na itt, lehet, hogy a megsejtés mögött nem ”a nagy semmi” húzódik meg.

Tisztelt Elnök Asszony!

Ön szerint nem sérti jelentősen a piac többi szereplőjének érdekeit egy ilyen nyilatkozat, egy ilyen ajánlat, ez a magatartás, különösen egy megtépázott, az utazási irodák számára egyre szűkülő piaci teret biztosító üzleti környezetben?

Vajon nem szükséges-e egy azonnali, jól átgondolt sajtóközlemény megtétele, mely megfelelően korrigálja a piaci híreket? Gondolok itt többek között a korábban Ön által kiadott repülőjegy szerviz díj ajánlásra, illetve minisztériumi állásfoglalás kérésre, mely teljes mértékben elértéktelenedik a jelen helyzet szó nélkül hagyása esetén.

A válaszok egyértelműek…szakmai tapasztalatát ismerve vélem, hogy Önnek is Elnök Asszony! Remélem azt is, hogy a személyi konzekvenciákat is mérlegeli!

Fentiek alapján kérem, a szakma érdekében nyilvános állásfoglalás megtételére, és az etikai kódex irányelvei alapján a vétkes irodával szembeni fellépésre. Várom mielőbbi szíves és hatékony intézkedését!

Budapest, 2013. február 28.  

Tisztelettel:

Takács Péter
ügyvezető