A büntetőjogi felelősség megállapítása érdekében egy könyvszakértő, illetve egy idegenforgalmi szakértő véleményének elkészülésére vár a Soproni Városi Rendőrkapitányság, amely üzletszerűen elkövetett csalás gyanúja miatt nyomoz a soproni Saphir Aqua Aparthotel ügyében – tudta meg a Turizmus Online.
A szakértői vélemények abban fognak dönteni, hogy a rendőrség megítélhesse, a szálloda üzemeltetője milyen pénzügyi kondícióval rendelkezett a szolgáltatás teljesítésére a megrendelés felvételekor. Vizsgálják, milyen körülmények közepette érkeztek meg a pórul járt közel kétezer befizető részéről átutalt pénzek, és a szálloda vezetői tudhatták-e, hogy a vállalt szolgáltatást nem képesek teljesíteni.
Aranyos Gábor őrnagy elmondta: a rendőrségnek azt kell megállapítania, hogy történt-e csalás, és ha igen, azt milyen körülmények között követték el. A büntető törvénykönyv szerint az követ el csalást, aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz. Ezért az ügy minden részletét vizsgálják, így például azt a szisztémát is, hogy a kibocsátott vouchereken nem szerepeltek időpontok, és a fizető vendégeknek előzetesen, telefonon kellett egyeztetniük. A Turizmus Online már többször foglalkozott az üggyel, amely idén nyáron robbant ki, amikor közel kétezer ügyfél, aki előleget fizetett, vagy vouchert vásárolt, nem tudta igénybe venni a szolgáltatást, és jó páran a bezárt ajtók előtt szembesültek azzal a ténnyel, hogy a hotel bezárt. Az ügyben jelenleg folyamatban van a Győr–Moson–Sopron Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének eljárása a Saphir Aqua Aparthotel üzemeltetője, a Hotel Cardos Kft. ellen tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt. A panaszosoknak a céggel való megegyezést, a békéltető testületet, végső soron pedig a bíróságot ajánlják.
A Hotel Cardos egy soproni ingatlanfejlesztőtől bérelte a létesítményt, a bérleti díj fizetését viszont a karbantartások és felújítások elvégzésével váltotta ki. A Hotel Cardos Kft. szerint ezeket a munkákat ők rendre elvégezték, míg a bérbeadó szerint nem; ebből elszámolási vitájuk kerekedett, és információink szerint polgári eljárások is indultak. Aranyos Gábor valószínűsítette, hogy a könyv- és idegenforgalmi szakértő szeptemberben elkészül a szakvéleményével.
Nyári élmény
„A Saphir Aqua Aparthotel Sopron legújabb négycsillagos wellness-szállodája 2010 júniusa óta várja a pihenni és kikapcsolódni vágyókat” – ez a hivatalos reklámszöveg a mai napig megtalálható az interneten. A hotel pedig bezárt, a Magyar Szállodaszövetség alapszabálya alapján kezdeményezte a Saphir Aqua kizárását a szövetségből, hozzátéve, hogy „károsnak tartja és elítéli fenti etikátlan üzletviteli magatartást, amely az egész szállodás szakmának s különösen tagszállodáinknak presztízse szempontjából káros.”
Több panaszbejelentés érkezett – erősítették meg a Győr–Moson–Sopron Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségén megkeresésünkre. A panaszok lényege, hogy több honlapon a hotelbe szóló utalványokat vásároltak, ám a kifizetett szolgáltatást nem tudták igénybe venni, mivel a szálloda időközben bezárt, nem fogad vendégeket. A kérelmezők pénzük visszafizetését és az elmaradt nyaralásból eredő egyéb károk megtérítését követelnék vissza, ezért fordultak a fogyasztóvédelmi felügyelőséghez.
Miképp juthatnak pénzükhöz?
Az ügy központi kérdése, hogy az emberek miképp jutnak befizetett pénzükhöz, és ki viseli az anyagi felelősséget. Az illetékes fogyasztóvédelmi hatóságon megtudtuk, hogy első lépésként azt tanácsolják, írásban jelez-zék az üzemeltető cégnek, hogy kérik a már befizetett összeg meghatározott időszakon belül történő visszatérítését, eltérő esetben az ügyet jogi útra terelik. A fogyasztóvédelmi hatóságnak ebben az esetben hatásköre eljárni, a válasz elmaradása esetén.
Második lépés: a Hotel Cardos Kft. határidőn belül érkező válasza esetén, ha a továbbiakban sem tudnak megegyezni a visszatérítésben, a társaság székhelye szerint illetékes Kereskedelmi és Iparkamara mellett működő Békéltető Testületnél kérelmezzék a vita további rendezését az egyezség létrehozása érdekében.
A fogyasztóvédelmi hatóságon hangsúlyozták: ha a Békéltető Testület eljárása sem vezetne eredményre, az igény – keresetlevél benyújtásával – polgári peres eljárás kezdeményezésével a cég székhelye szerint illetékes Soproni Városi Bíróságon érvényesíthető. A Hotel Cardos Kft.-t ugyanis kizárólag bíróság kötelezheti a már befizetett összegek visszatérítésére, valamint az elmaradt nyaralásból eredő egyéb kár megtérítésére.
Elérhetetlen Hotel Cardos
Az ügy megnyugtató rendezését tehát a fentiek szerint mindenképpen elősegíthetné, ha a már befizetett összegeket az érintett üzemeltető visszafizetné. Mi is megkerestük őket minden lehetséges módon, ám kérdéseinkre nem kaptunk választ. A fogyasztóvédelmi felügyelőségen megtudtuk, ha a feleknek nem sikerül megállapodniuk, a fogyasztóknak a mielőbbi eredmény érdekében csoportosan – pertársaságként – ajánlatos bírósági eljárást kezdeményezniük. A pertársaság előnye a hatékonyabb fellépés, valamint a peres eljárás költségeinek minimalizálása. Mind idő-, mind pedig költségmegtakarítást jelent, ha az érdekeltek ügye együttesen kerül elbírálásra, a megalakításra pedig akkor kerülhet sor, ha a perbeli követelések ugyanabból a jogviszonyból erednek, illetve ténybeli vagy jogi alapjuk hasonló.
Mit tudtak a közvetítők?
Megkerestünk néhány olyan honlapot is, amelyeken keresztül a panaszosok utalványokat vásároltak a hotelbe. Az 54 jóhiszemű vevőjével pórul járt Gulliver Travel Utazási Iroda ügyvezetője, Réti Péter jobban örült volna, ha a tizenhárom éves tisztességes fejlődésük állomásairól nyilatkozhatna. Elmondta, hogy a hotel üzemeltetőjével olyan szerződésben álltak, amely az együttműködésük idejére kizárta, hogy más portálokon alacsonyabb áron is árulják a szálloda férőhelyeit. Ezért fogalmazódott meg benne az a kérdés: elképzelhető-e, hogy a tisztességtelen kereskedelmi tevékenység már 2010 decemberében elkezdődhetett, amikor a hotel két, értékesítésért, marketing tevékenységért, illetve üzemeltetésért felelős, vezető beosztásúként bemutatkozó munkatársa alapított egy másik céget, annak ügyvezetői is lettek?
Ez a cég létrehozta és mind a mai napig üzemelteti azt a portált, amelyiken hírek szerint ezres nagyságrendben árulták a rendkívül nyomott árral feltüntetett kuponokat, amelyeket most nem tudnak beváltani. A jóhiszemű olvasóközönséget úgy buzdítják vásárlásra, hogy le ne maradjanak, mert már csak 1 darab van, ami a rendkívül magas eladási számok tükrében valótlan állításnak tűnik. De ennek kiderítése már a nyomozóhatóság illetékességébe tartozik. Nem elhanyagolandó tény, hogy az első, saját 54 károsult vevőjét tájékoztató levelükre ügyvédi felszólítást kaptak a szálloda addigi kapcsolattartóitól. A Gulliver Travel ügyvezetője szerint a levél plasztikusan érzékelteti azt a stílust és üzleti magatartást, amely a kialakult helyzetet okozza.
A kötelező biztosítás hiánya
Aranyos Gábor őrnagy kérdésünkre elmondta: valóban vizsgálják a 2010 decemberében történt cégalapítás körülményeit. A rendőrségi szakember arra is utalt, hogy még az is elképzelhető, az ügy polgári jogi vonalon folytatódik, azaz, az egymással vitában álló felek – tulajdonos, üzemeltető, közvetítők – egy polgári bíróságon kérhetik az érdemi, jogerős elbírálást. Réti Péter szerint az ügy felhívja a figyelmet egy általános problémára is, a szállodák által kibocsátott, előre kifizetett voucherek beválthatóságának kötelező felelősségbiztosítása hiányának kérdésére. A Gulliver kizárólag olyan szálláshelyekkel szerződik, amelyek vállalják a beváltási, továbbá a visszafizetési garanciát is az általuk kibocsájtott kuponokért. Ám ez Magyarországon jelenleg nem általános, kötelező előírás.
Nem kell felelősségbiztosítás
Nem gyógyír a felelősségbiztosítás a Saphir Aqua bezárása körül előállt helyzetre, a voucher kibocsátására és az azzal való esetleges visszaélésekre – tudtuk meg a Magyar Szállodák és Éttermek Szövetségtől (MSZÉSZ).
Az MSZÉSZ állásfoglalása szerint sem szakmailag, sem jogilag nem indokolt, hogy a szállodák felelősségbiztosítási szerződést kössenek a vendégek által megrendelt szolgáltatások teljesítésének garanciájaként. „A Saphir Aqua esete nem tekinthető tipikusnak. Az elmúlt évek gazdasági válság okozta rossz üzletmenete következtében számos szálloda ellen indult csődeljárás, de ilyen felelőtlen, a vendégek érdekeit sértő, de akár a szálloda saját hosszú távú érdekét károsító magatartással, mint ami a soproni szálloda esetében történt, nem találkoztunk, ez nem jellemző a felelősen gondolkodó szállodatulajdonosokra, szállodai vezetőkre. Egy ilyen, egyedinek tekinthető eset nem indokolja, hogy a szállodák széles körben kössenek felelősségbiztosítási szerződést, ami további költségekkel terhelné azokat” – tájékoztatott a szövetség.
Emellett az MSZÉSZ jogi tanácsadójának, dr. Salamon Andrásnak e témában megfogalmazott véleménye szerint jogilag sem indokolt a javasolt felelősségbiztosítási szerződés megkötése. Állásfoglalásában kifejti, a felelősségbiztosítás olyan tevékenységeknél állja meg a helyét, olyan magatartásokra, cselekményekre lehet kötni, amelyek természetüknél fogva magukban hordozzák a kár bekövetkeztének veszélyét, lehetőségét. Példaként az autó mint a károkozás lehetőségét magában hordozó, veszélyes üzem szerepel.
A szállodai voucher kibocsátása azonban önmagában nem hordozza a károkozás veszélyét, így nincs meg a jogalap a biztosítás bevezetésére. Ugyanez áll a voucher beváltására is. Mit több, a beváltás nem a szálloda, hanem a vendég magatartása, és önmagában ez sem jár károkozással, azaz nem károkozó magatartás, tevékenység. Erre sem lehet tehát felelősségbiztosítást kötni. Megtudtuk: elvileg a beváltás megtagadására lehetne „felelősségbiztosítást” kötni, de ebben az esetben nem könnyű meghatározni a kár bekövetkeztét. Kivétel, amikor a szálloda szándékosan úgy adja ki a vouchereket, hogy azokat sohasem fogja beváltani. Ez azonban a csalás kategóriája, egyedi eset, mely megint csak nem indokolja a felelősségbiztosítás megkötését.
Közelítsünk a vendég felől!
A kérdést ugyanakkor nem a szálloda, hanem a vendég oldaláról kellene megközelíteni hasonlóan az útlemondási biztosításhoz, amelyet ebben az esetben is a vendég kötne meg. De ezen a vonalon elindulva a végén minden egyes szolgáltatóra elő lehetne írni a felelősségbiztosítást. Ez azonban inkább piaci, mint jogi kérdés. Szabad akaratából garantáltathatja bármely szálloda bankkal vagy biztosítóval saját voucherei visszaválthatóságát, amitől akár még a vendégforgalma is nőhet – tudtuk meg a szövetségtől.
Szintén nem szabad megfeledkezni a polgári jog egyik alapelvéről, amely szerint mindenki maga felelős saját döntéseiért, mindenki maga viseli a felelősséget, abban az esetben is, ha esetleg másvalaki rábeszélésére cselekedett.
