Június végén a miskolci Baraka Utazási Iroda eljuttatott egy levelet szerkesztőségünknek, amelyben kifogásolta a 2007 óta működő ikaland. hu weboldal tevékenységét. A Baraka úgy sejti, hogy a Magyarországon irodával nem rendelkező, de kínálata alapján kalandtúra- szervezőnek látszó ikaland.hu magyar munkatársai, akik magukat túravezetőként jellemzik, iroda híján otthonukból szervezik az oldalon kínált utakat.
Baraka vs. ikaland
A Baraka észrevételeivel a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósághoz (NFH) fordult. Beadványában is kifejtette, hogy az ikaland hegymászók által szervezett, utazásokat közvetítő honlap, amely mögött magyarországi cég nem áll, jóllehet utazásszervezői tevékenységet folytat. Az NFH ekkor nyilatkozattételi felhívással élt a honlap domainkezelője felé. A felhívásnak a kezelő eleget tett, és közölte az amúgy az ikaland.hu-n is szereplő adatokat, mely szerint a honlap a nagy-britanniai székhelyű 2adventures.com Ltd tulajdona, amely a túrák szervezését, értékesítését és lebonyolítását külföldön végzi. Az NFH vizsgálata továbbá megállapítja, hogy a 2adventures irodával, képviselettel, fiókteleppel vagy leányvállalattal hazánkban nem rendelkezik. Az NFH elsőfokon az ikaland ügyében jogsértést nem állapított meg. A Baraka az NFH döntését aggályosnak tartotta, mert szerinte a továbbiakban a csak kiutaztatással foglalkozó magyarországi irodák akár fel is számolhatják itthoni cégüket, off-shore céget alapíthatnak, majd a korábbi itthoni tevékenységüket végzik – így elkerülhetik a felelősségbiztosítást, a munkaadói járulékokat és a magyarországi adófizetési kötelezettségeiket, de hazai cég híján még az NFH sem vonhatja őket felelősségre.
Anyacég a ködös Albionban
A 2adventures saját honlapja tanúsága szerint az ikaland.hu-ra 2007 novemberében tett szert, a megszerzéséről szóló félmondatban utazási cégként utal az ikalandra. Az ikaland honlapján anyacégként utal a 2adventuresre, amely a jogi hátteret nyújtja, a szervezést bonyolítja. Jóllehet, a 2adventures az ikaland tulajdonosa, az azonban a 2adventures honlapjáról nem derül ki, milyen tulajdonosi kör áll a háttérben.
A 2adventures.com oldalon nem sok utalást találni arra vonatkozólag sem, hogy kik szervezik az utakat, kikkel lehet személyes kapcsolatba lépni, illetve panasz esetén kik a felettes szervek, jogi vita esetén melyik az illetékes bíróság. Annyi azonban világos a brit honlapon, hogy a domain kezelője hol székel, illetve hogy az utakra befizetett pénzt hova utalhatják az ügyfelek; a 2adventures a Bank Austria Creditanstaltnál tart fenn számlát. Az előbbi adatok a „rólunk” menüpontban szerepelnek az ikalandon is. Az ikaland.hu nevében Rényi Zsolt lapunknak elmondta, hogy – mint az a honlapon is szerepel – ők nem utazásközvetítők, végképp nem szervezők, csupán túravezetők, az anyacég magyar nyelvű kapcsolattartói, akik ügyfélszolgálati teendőket látnak el, értékesítési tevékenységet viszont nem folytatnak. A túravezetők a 2adventuresszel állnak szerződésben, munkadíjukat ettől a cégtől kapják. Rényi fontosnak tartotta megjegyezni, hogy az ikaland munkatársai a befizetett részvételi díjjal nem kerülnek kapcsolatba, a pénz a honlapon is szereplő bankszámlára, ezáltal az anyacéghez kerül.
Minimális az esély a lebukásra
Jogosulatlan internetes és nem internetes utazásszervezésről idén eddig mintegy 50 bejelentés érkezett a MUISZ tagjaitól a szövetséghez. A MUISZ a bejelentéseket minden esetben továbbítja az NFH-hoz, azonban az NFH csak mintegy 10 százalékban tudja rábizonyítani az adott cégre a jogosulatlan tevékenységet. Az NFH számos érvet sorol fel, miért nem minősül az adott cég tevékenysége jogosulatlannak, de sok esetben egyszerűen nem tudják elérni az irodát, nem tudnak próbavásárlást végezni. Molnár Gabriella szerint a MUISZ évek óta szigorúbb fellépést szorgalmaz.
|
Jogi szakvélemény Dr. Schmidt Péter, a MUISZ jogi tanácsosa lapunknak kifejtette, adott esetben fogalmilag kizárható az utazásközvetítés, mivel a hatályos jogi szabályozás, a 213/1996. (XII. 23.) kormányrendelet értelmében az utazásközvetítő belföldi utazásszervező útjainak értékesítésére hoz létre utazási szerződést. Külföldi utazásszervező útjainak magyarországi értékesítése viszont utazásszervezésnek minősül a jogszabály szerint. Az ikaland által elmondottak alapján nem áll fenn a jogosulatlan utazásszervezői tevékenység esete, mivel a túraszervezők értékesítésnek minősülő tevékenységet nem folytatnak. Schmidt szerint felmerül ugyanakkor a kérdés, hogy külföldi utazásszervező kivonhatja-e magát a magyar jogszabályok hatálya alól azáltal, hogy lényegében magyar közvetítő vállalkozás kiiktatásával, közvetlenül folytat tevékenységet, jelentősen hátrányos helyzetbe hozva ezzel a hazai utazási vállalkozókat, másrészt az utasokat is, mert ők nem részesülhetnek a hazai jog fogyasztóvédelmi garanciáiban. A problémát a tevékenységet szabályozó új kormányrendelet oldhatja meg; a szolgáltatás jogával rendelkező EGT-államban letelepedett utazási vállalkozó a határon átnyúló szolgáltatásnyújtás keretében Magyarországra történő utazásszervező tevékenység folytatására irányuló szándékát a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalnak köteles bejelenteni. A hivatal megvizsgálja, hogy a bejelentésben megjelölt vagyoni biztosíték mértéke megfelel-e magyar jogszabályokban meghatározott követelményeknek. Kérdéses azonban, hogy a rendelet hatályba lépéséig a külföldi utazási vállalkozó határon átnyúló szolgáltatás keretében jogosult-e Magyarországon utazásszervező tevékenységet folytatni. Dr. Schmidt Péter véleménye szerint a külföldi utazásszervező Magyarországon jelenleg kizárólag itthon bejegyzett cég közvetítésével folytathat utazásszervezői tevékenységet. Ennek hiányában viszont fennállhat a jogosulatlan utazásszervezés esete. |
