Elsősorban elvi jelentősége van an- nak az ítéletnek, amelyet nemrégiben hozott meg a Fővárosi Törvényszék a 2004 őszén csődbe jutott Skyline utazási iroda ügyében. Arra szinte semmi esély, hogy a féltucatnyi károsult utazásszervező megkapja egyenként 100 ezer és egymillió-kétszázezer forint közötti összegű kárigényét, ellenben kialakulni látszik egy bírói gyakorlat, amely a későbbiekre nézve irányadónak tekinthető. De lássuk most, mi is történt a fordulatos ügy legutóbbi, immár végső tárgyalásán. A nyilvános ülésen meghozott ítélet megváltoztatta a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság ítéletét, és többrendbeli sikkasztás vétségét állapította meg. Mészöly Géza Péter vádlottnak a felfüggesztett börtön mellett kártérítést is kell(ene) fzetnie, ennek esélye azonban a nullához közelít. A vádlott ugyanis alig 108 ezer forintos nyugdíjból él, és ennek az összegnek egy részét is elvonják tőle banki hiteltartozás miatt.

Hét tour-operátor számára ítélt meg kártérítést a bíróság, a legkisebb összeg 139 ezer forintos, a  legnagyobb 1,2 milliós, és persze ehhez jön még az évek alatt felhalmozódott késedelmi kamat. Továbbá közel négymillió forintos bűnügyi költség megtérítésére is kötelezte a vádlottat a bíróság.

FORDULATOS CSELEKMÉNY

Érdekes fordulatokat vett egyébként az ügy az évek során, ugyanis az elsőfokú ítélet elmarasztaló volt a vádlottra nézve, akkor, 2012. május 21-én 2,6 év börtönt szabott ki rá a Pesti Központi Kerületi Bíróság. A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék ellenben 2013. március 11-i verdiktjében a vádlottat valamennyi vád alól felmentette, és kimondta, hogy a közel négymilliós bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ügy nem állt meg itt, hiszen a károsultak nem nyugodhattak bele, hogy a vádlott következmények nélkül megússza a tour-operátorok tömeges megkárosítását. A másodfokú bíróság ítélete ellen az ügyész fellebbezett. Álláspontja szerint ugyanis „a vádlottnak 2004. augusztus, szeptember, október hónapban már tudnia kellett, hogy ha az átvett befzetéseket a cég működtetésére fordítja, nem áll a rendelkezésére olyan tőke, amelyből az aktuális fizetési kötelezettségének eleget tud tenni. Ettől az időszaktól kezdve az utazásokra átadott pénzeket nem a megjelölt célra, hanem a cég fenntartására fordította, azokkal sajátjaként rendelkezett” Kiderült, hogy a vádlott még október 18-án is vett át pénzt, amikor már nyilvánvaló volt, hogy a vállalt teljesítés lehetetlen.” A perira- tokból az is kiderül, hogy 2004 májusában a Skyline Kft. már eladósodott, több utazási irodával szemben fzetési késedelemben volt. A saját szervezésű utakat leállította, hiteleket vett fel, de a likviditási problémái ezzel sem szűntek meg.

NEM SZERZETT RENDELKEZÉSI JOGOT A PÉNZ FELETT

Az egyik károsult, a Kartago Tours jogi képvise- lője azt emelte ki érvelésében, hogy „az utazási szerződés az utas és a Kartago Tours között jött létre. Az utazásközvetítők által beszedett részvételi díj a blankettaszerződés 6–8. pontja alapján a Kartago Tours tulajdonába kerül, az utazásközvetítő az összeg fölött nem szerez rendelkezési jogot, köteles azt a Kartago Tours- nak haladéktalanul továbbítani.” Az utazásszervező képviselője három korábbi, hasonló jellegű büntetőeljárás jogerős ítéletét is bemutatta a bíróságnak, ezen mindegyike elmarasztalta a vádlottakat. Ennek alapján kérték az egységes bírói gyakorlat alkalmazását. A védelem azzal érvelt, hogy tíz év elteltével nem helyes letöltendő szabadságvesztésre ítélni büntetlen előéletű, rendezett életvitelű személyt.