A szóban forgó irodákat egy csekély súlyú mulasztás miatt törölték, amelynek oka az volt, hogy a Hivataltól eltérően értelmezték a külföldről külföldre történő utazásszervezést, azaz saját magukra, mint beutaztató irodákra nézve nem tartották szükségesnek a vagyoni biztosíték felmutatását. A módosított jogszabály sajnos helytelen megfogalmazás miatt valóban nem tesz kivételt ilyen szempontból beutaztató és kiutaztató irodák között. Molnár Gabriella levelében rámutat, hogy ha egy magyar beutaztató iroda külföldi partnere megbízásából egy szomszédos országba szervez utat, azaz például Prágában fogad egy amerikai csoportot, akkor nem küldő, hanem fogadó tevékenységet folytat. Az utasokkal ez esetben a külföldi megbízó iroda szerződik, tehát az ő országában érvényes jogszabályok védik az utazót. A MUISZ szerint az ilyen esetekben felesleges a vagyoni biztosíték előírása a magyar iroda részére, hiszen az esetleges csődje vagy hibás teljesítése esetén a külföldi megbízó irodának kell az utasokkal szemben helytállni. A vagyoni biztosítéknak nincs utasvédelmi szerepe, nincs kit kártalanítani, mert a magyar iroda egyáltalán nem is áll az utasokkal kapcsolatban. A levélben Molnár Gabriella méltánytalannak minősíti az eljárást, véleménye szerint a Hivatalnak módjában állt volna az érintett cégeket a törlés helyett bírságolni, és számukra lehetőséget adni a hiba korrigálására. Molnár Gabriella levelét, amelyben számos más kritikát is megfogalmaz weboldalunkon ide kattintva teljes terjedelmében elolvashatják.